С.П. Семёнов

Маленькая нравственная дискуссия об истине

Мне часто задают вопрос о том, является ли вера в существование бога и духовной реальности абсолютным признаком аутентиста. На это я отвечаю, что аутентизм – не система верований, а знание, овладевать которым надо всю жизнь... по ходу дела Вы сами найдёте приемлемый ответ... Да, для меня существование духовного плана и соответствующих реалий на всех уровнях организации Универсума совершенно очевидно. Но ясно также и то, что кое-кому альтернативная точка зрения представляется более истинной. В связи с этим я всегда задаю встречный вопрос: Почему Вас это волнует? – Как правило, выясняется, что человека волнует не столько вопрос об истине, сколько о нравственности. – Для многих людей нравственная позиция представляется жёстко определённой характером мировоззрения. Наш взгляд на это иной, так что представляется целесообразным, во-первых, изобразить две мировоззренческие альтернативы, во-вторых, сблизить их в вопросе о нравственности.

Атеистическая позиция

Что, если ничего нет? – Нет ни Бога-Вседержителя, ни какой-либо духовной связи между существами? – На мой взгляд, вопрос это вздорный, но основания ставить его, безусловно, есть.

Основания

1. В части сомнений насчёт существования Бога-вседержителя двумя главными основаниями представляются следующие (a и b):

a.  Все «божественные» откровения известны людям лишь посредством пророков. – Спрашивается, что же, у Вседержителя не достаёт способности довести факт своего существования и заинтересованности в человечестве до каждого человека непосредственно? – Почему Он действует через пророков, заставляя остальных сомневаться в истинности их утверждений?..

  • Ответ №1: Бога нет. – В таком случае всё понятно и в объяснении нуждается другой факт: почему люди верят в Бога и ищут Его? – Ответ на этот вопрос прост: в обстоятельствах противоборства, ожесточающегося по мере углубления системного кризиса нынешней цивилизации, человек всё острее нуждается, во-первых, в милосердном, благожелательном и, даже, любящем партнёре (Друге), который должен выступать в качестве противовеса абстрактному Врагу (Конкуренту=Дьяволу); во-вторых, – в справедливом Патриархе. Нынешний Бог представляется именно таким. Следовательно, дело не в том, что Бог существует объективно, а в том, что существует объективная нужда в Нём. Именно поэтому даже очень умные люди до сих пор тщатся доказать Его бытие.

  • Ответ №2: Бог есть, но Он не вмешивается в дела людей, не являясь ни Другом, ни Судьёй, ни Патриархом. – В таком случае обнаружить Его существование может, действительно, только человек, одарённый спиритуальными способностями, то есть пророк. Но при этом приходится признать, что все пророки – лжецы, так как они утверждают, будто Бог сильно заинтересован в человеке и в человечестве. Человеку же нет дела до Бога, которому он безразличен и безразличны дела людей.

b. Под солнцем творится столько мерзостей, что, если бы Бог-Вседержитель существовал, Его следовало бы обвинять, как минимум, в попустительстве творящим их. Но Бог, по определению, не может попустительствовать Злу, следовательно, Его попросту не существует.

2. Оснований отрицать существование богов как противоборствующих высших субъектов практически нет, так как любому сомнению насчёт них можно найти подходящее объяснение. Впрочем, каких-либо убедительных свидетельств существования таких богов тоже нет. – В большинстве случаев события, случившиеся якобы по воле божества, можно объяснить не прибегая к гипотезе о боге.  Люди, утверждающие, что они имеют опыт, убедительный для них, не способны передать его другим.

Если исходить из «факта» существования противоборствующих высших субъектов, человек, видимо, должен решить для себя, к рати которого из них он относится, и искать Его милости… При этом, правда, встаёт другой вопрос: обязательно ли надо вмешиваться в противоборство богов? – в какой степени человек волен существовать сам по себе? – Ответ на него может быть лишь умозрительным: по сути вещей принадлежать к одной из ратей практически необходимо – хотя бы в поисках защиты. Но можно и не принадлежать, заняв позицию совершенно нейтрального атома. Она же равноценна позиции непризнания самого факта существования богов. Долголетие многих атеистов указывает на то, что такая позиция является не более уязвимой, нежели позиция верующих. А многочисленные факты мученической смерти религиозных фанатиков свидетельствуют о том, что сознательная принадлежность к рати одного из богов отнюдь не гарантирует жизненного благополучия. Впрочем, что касается атеистов, то их можно было бы считать приверженцами одного из влиятельных высших субъектов, а его влиятельность – исторически временной… Однако такой точке зрения противоречит атеистическая практика, исключающая обращение к какому-либо высшему существу.

3.   Хотя наличие духовной связи между существами умозрительно представляется совершенно необходимым, жизнь даёт очень мало подтверждений этой гипотезы. А фактов, которые свидетельствовали бы о практической значительности такой связи, вообще нет. – Зло, которое люди причиняют друг другу, как правило, не сказывается на судьбе злодея. Немногочисленные истории, свидетельствующие якобы об обратном, можно легко объяснить не привлекая данную гипотезу – психологически.

4.   Гипотеза реинкарнаций практически не подтверждена: если бы реинкарнации имели место, среди миллиарда людей обязательно нашлось бы множество индивидов, способных вспомнить предыдущую жизнь.

Некоторые принципиальные положения, представляющиеся истинными ввиду отсутствия духовного плана

  • Отсутствие континуума субъективной реальности означает невозможность персонального бессмертия (во всяком случае, сейчас). Жизнь, следовательно, бесцельна и бессмысленна, так что допустимы любые действия, приемлемые для самого человека.

  • Поскольку жизнь бессмысленна и бесцельна, борьба за неё вызвана, с одной стороны, тем, что жить приятно; с другой – страхом перед смертью, а точнее, перед страданием.

  • Никаких предопределённых обязательств по отношению к другому человеку или к людям не существует, – всякое обязательство является таковым лишь постольку, поскольку его принимает сам человек.

  • Социальная структура определена в основном инстинктами и интересами доминантных персонажей.

  • Юридические законы суть общественный договор о сдерживании индивида сообща – путём его устрашения наказанием, так что никакой высшей справедливости в них, разумеется, нет. Это тем более так, поскольку в действительности имеет место скорее не общественный договор, а сговор власть имущих.

  • Соблюдение или преступление законов (и юридических, и нравственных) – личное дело самого человека.

  • Самая большая радость – обнаруживать свою свободу, а высшим проявлением свободы является преступление всех и всяческих законов. Именно по этой причине основным средством наказания за преступления является лишение свободы.

Истинное мировоззрение спиритуально…

Каковы основания полагать, что духовная реальность (духовный план, континуум субъективной реальности) существует и что именно этот факт следует класть в основу истинного мировоззрения? Этот вопрос становится всё более злободневным по мере углубления системного кризиса существующей цивилизации, ибо, только отрицая наличие внутренней связи между людьми, можно производить заведомо вредные товары, а это – магистраль расширения рынка…

В эпоху, когда базовая духовная способность (к со-чувствию, к со-переживанию) недоразвита (по причине всё возрастающего антагонизма людей), позитивный спиритуальный опыт, естественно, редуцирован. Остаётся лишь опыт взаимодействия со спиритуальным Врагом (дьяволом). Но такой опыт всегда связан со страданием и потому обычно изгнан за пределы сознания. В общем, осознаваемых чувственных оснований для признания факта существования духовного плана у нормального современного человека практически нет. Сейчас его имеют лишь те, кто либо одарён духовными способностями сверх среднего, либо болен, так что эти способности просто обнажены. Доверять множеству свидетельств больных людей, разумеется, нельзя, но, суммируя их со свидетельствами немногочисленных гениев, духовных Учителей, мы получаем необходимые основания.

Каковы наиболее известные феномены, обнаруживающие существование континуума субъективной реальности?

Синхронизм. – Феномен заключается в том, что некая субъективная реалия (образ, переживание, решение и т.п.) имеет место одновременно для двух и более человек. Такого рода наблюдений известно довольно много. Впрочем, отнюдь не все явления синхронизма можно относить к свидетельствам существования духовного плана, ведь в целом ряде случаев сопереживание обусловлено действием на организм людей одного и того же объективного фактора, который просто не воспринимается сенсорно.

Телепатия. – Феномен телепатии состоит в со-переживании и со-чувствовании вне ситуации обычного общения. Чаще всего такой опыт относится к людям, с которыми человек, обретший его, связан узами любви, дружбы или подобных им соединительных чувств.

Трансперсональные видения и сны. – Феномен заключается в том, что человек обнаруживает для себя образы, никак не связанные с его личным опытом, а после выясняется, что те же образы присутствуют в опыте другого человека и что причинная связь с ним достаточно очевидна.

Феномены, обнаруживающие существование  трансперсональных субъектов. – Трансперсональными резонно именовать два класса субъектов. Один из них – это субъекты, обитающие в коллективном психическом человечества, но не являющиеся надындивидуальными (например, Один). Другой класс – субъекты надындивидуальных Существ, то есть Существ, организм которых составлен из множества человеческих индивидов (например, духовное Существо Китая или России). Сами же известные феномены сводятся к двум типам: одержимость и видение.

Феномен одержимости заключается в том, что человек или множество людей начинает действовать как бы не по своей воле. Одним из наиболее выразительных примеров может служить немецкий фашизм, когда вся  германская нация оказалась одержимой неким агрессивным духовным существом. А вообще, история полна такими примерами.

Видения трансперсональных субъектов трудно отличить от болезненных явлений (обманы восприятия, галлюцинации), так что и доверять этим свидетельствам нельзя, хотя сами духовидцы, разумеется, уверены в том, что их видения не являются плодом собственного воображения.

Итак, имеет место ряд феноменов, которые обнаруживают существование духовного плана. Они весьма разнородны и в разной степени достоверны, но сами по себе – суть факт. Этот факт становится краеугольным камнем мировоззрения, если принять в расчёт концептуальную необходимость понятия о субстанции (о Едином), из которой всё происходит и посредством которой всё в Универсуме тесно взаимосвязано между собой. Понятие же о субстанции в свой черёд с необходимостью предполагает существование континуума субъективной реальности…

В общем, истинное мировоззрение всенепременно спиритуально. И это обусловлено, с одной стороны, теоретической необходимостью понятия о субстанции; с другой – наличием фактов, указывающих на существование духовной реальности.

Истина и/или любовь?

Какова взаимосвязь между мировоззрением и морально-нравственным поведением человека? – Аутентизм, как целостная идеологическая система, антропоцентричен. А в рамках антропоцентрического подхода выбор между альтернативными мировоззрениями представляется определённым не столько степенью истинности мировоззрения, сколько особенностями мотивации индивида. Так, например, если человек относится к категории экстравертов, он скорее предпочтёт материалистическое мировоззрение, тогда как интроверт – идеалистическое. Подобным же образом решается и вопрос о признании существования духовной реальности: человек, одарённый спиритуальными способностями и достаточно сильными социально-зиждительными инстинктами, приходит к спиритуальному мировоззрению, а человек, не имеющий такой одарённости, отрицает и существование континуума субъективной реальности, и каких-либо высших субъектов (богов). При этом морально-нравственная позиция детерминирована тоже не столько структурой мировоззрения, сколько структурой мотивационной сферы. – Мизантропы и филантропы есть как среди материалистов, так и среди идеалистов; как среди атеистов, так и среди спиритуалов. Вопрос, следовательно, не в том, какое мировоззрение является истинным, а в том, каковы качества конкретного индивида. Благородный (= человеколюбивый) человек не причинит вреда другому, даже исповедуя мировоззрение, начисто отрицающее существование какой-либо духовной реальности. Низкий же человек опасен для окружающих, каким бы ни было его мировоззрение. Согласно нашей педагогической концепции, система воспитания должна быть такой, чтобы по мере взросления человека, с одной стороны, возрастало его человеколюбие; с другой – нивелировались  мизантропические интенции. В таком случае не истина определяет взаимоотношения между людьми, а любовь. И это воистину хорошо!


Май 2006 г.



Выступления и статьи